Bakanlar Kurulu’nun 176/2023 sayılı son kararı, plan dışı inşaatta hiçbir şekilde olumsuz bir geri dönüş teşkil etmemektedir. Aksine, yasallığa dönüş ve mevcut mevzuata uyulması gerektiğini hatırlatır, buna göre plan dışı inşaatlara yalnızca ortak bir alana (caddeye) bakan parsellerde izin verilir.
Plansız alanların yapılaşmaya veya turistik kullanıma yönelik olmadığı bilinmektedir. Ancak, birçok adasımızda, yerel makamlar kırsal yolların ve patikaların belediye olarak kabul edildiğine dair sertifikalar verdiğinden ve bu nedenle bir dizi parsel inşa edilebilir hale geldiğinden veya yasadışı olarak devredildiğinden, doğal çevre devletin göz yummasıyla tahrip edilmektedir.
Bu plan dışı alanlarda görünen binaların çoğu, makalenin yazarı olarak açıkça küçük sahiplere ait değil. Bahsettiği yazısının devamında kendisi gibi kompleksler. Bunlar genellikle adalarımız için devasa ve ölçüsüz yatırımlardır ve üstelik yerel nüfus için hiçbir kâr bırakmaz, sadece doğal kaynakların israfı ve tüketimine neden olur.
Yeni yolların açılması ve kentsel ağların genişletilmesi ile mekansal bir planla öngörülmemiş kapsamlı plansız yapılaşmanın çevrenin bozulmasına ve önemli bir enerjiye yol açtığı maalesef devlet tarafından henüz fark edilememiştir. yük. 2. yerleşim alanı ve turistik gelişim alanlarının belirlenmesinde, yerin doğal ve kültürel özelliklerine saygılı olacak şekilde, genel bir plana dayalı olarak organize bir şekilde ilerlemeye devlet ne zaman karar verecek?
SC’nin kararı ile Pire İdare Mahkemesi’nin 369/2018 sayılı kararına yapılan itiraz reddedildi. D.Ef.Pir. Yunan Çevre ve Kültür Derneği’nin (ELLET) iptal talebi üzerine yayınlanmıştır. Bununla birlikte Yargıtay, Patmos’ta Lynginou mevkiinde, plan dışı bir stadyum üzerine iki katlı bir binanın yapılmasına yönelik yapı ruhsatını, tartışmalı stadın yasal olarak mevcut olmaması nedeniyle iptal etmişti. kamusal alan (sokak). Daha sonra yapı ruhsatı sahibi tarafından bu karara yapılan itiraz, Yargıtay tarafından reddedildi.
Dava, ELLET adına avukat Giorgos I. Politis tarafından ele alındı ve şunları söyledi: 1985’ten beri gerekli ve sahanın minimum alanı yeterli değil. Uzun yıllar boyunca (en azından 1986’dan beri) Mahkeme, şehir planı dışındaki alanların “…doğaları gereği, tarımsal vb. (Tümü) .) 695/1986) o zamandan beri bu pozisyonu tutarlı bir şekilde sürdürüyor (bkz. Yüksek Mahkeme (Tümü) 3135/2002 vb.). Ayrıca, Mahkeme’ye göre, “…bu alanlarda istisnai olarak izin verilen yapılaşma,…, genel olarak şehircilik mevzuatının temel yapılaşma kuralına uyulması şartına tabidir; yüzü olması, ortak sınırı olması, yani özel bir iradeden kaynaklanmayan, yasal olarak var olan bir ortak alanda inşa edilebilir olması, …Karşıt versiyonda, planın dışında kalan alanlarda, olduğundan daha uygun koşullarda yapı yapılması mümkün olacaktır. Yukarıdaki bakış açısı, plan dahilinde olan alanlarda bile geçerli” [StE (Bölüm 5. 7-üye) 3504/2010 vb.]. Bu nedenle, ne plan dışı inşaatta büyük bir değişiklik, ne de küçük (veya büyük) mülk sahipleri için bir darbe. Hiçbir mantığa dayanmayan toprak, bir parseller toplamı olarak değerlendirilemez. Plan dışı bina kurumu, zaman içinde mekanın rasyonel planlaması ve çevrenin ve peyzajın korunması için her türlü çabayı alt üst eden, anakronik ve yıkıcı bir seçim olmaya devam ediyor. Açıkçası, çeşitli, geçici, özel veya istisnai hükümler, sapmaların çokluğu, yapı hizmetleri tarafında keyfi yorumlar vb. hukuki kesinlik oluşturmaz. Plan dışı yapılaşma hükümlerine öncelik verilmesi, ülkenin doğal ve kültürel çevresini koruma ihtiyacıyla uyumlu birinci sınıf bir imar seçeneğidir.
kathimerini.gr
04:59
News
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem
Gündem
